חוג'יראת נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה בגין נזק רכוש.

א. מבוא וטענות הצדדים (בתמצית):

1.ביום 4.7.11 (בסביבות השעה 20:00 בערב), ארעה תאונת דרכים במהלכה ניזוק רכבו של התובע, באופן שנגרם לו אבדן מוחלט.

2.הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף על ידי הנתבעת.

3.תביעת התובע נדחתה על ידי הנתבעת בטענה כי נמסרו לה פרטים כוזבים בנוגע לזהות הנהג ברכב, שכן בפוליסה קיימת הגבלה לנהג מעל גיל 30.

4.התובע טוען כי מדובר ברכב המשמש רק אותו, ובמועד התאונה נהג בו, והיה מצוי בו לבדו.

5.נסיבות התאונה כפי שנמסרו על ידי התובע היו כדלקמן:

התובע נהג ברכב בכביש 70 מכיוון יגור לכיוון צומת סומך. בצד ימין של הכביש חנה רכב מסוג פיאט (שבדיעבד התברר כי חנה במקום מאחר והדלק שלו אזל).

כתוצאה מעקיפה שביצע רכב צד ג' אשר נסע מאחורי רכב התובע, איבד התובע שליטה על רכבו, פגע במעקה הבטיחות, וכן ברכב שחנה בצד ימין, ובהמשך התהפך רכבו על גבו.

עוד טוען התובע כי מנקודה זו הוא לא זוכר פרטים, זאת עד הגיעו לבית חולים.

6.למקום התאונה הוזמנה משטרה וכן אמבולנס אשר פינה את התובע לבית חולים.

7.בסיום חקירת המשטרה את נסיבות התרחשות התאונה, הוחלט להגיש כנגד התובע כתב אישום בגין נהיגה ברשלנות.

התובע הורשע על פי הודאתו והוטל עליו קנס כספי ופסילה.

8.בהחלטה שניתנה על ידי ביום 22.7.13 אפשרתי לנתבעת להביא ראיות לסתור את פסק הדין הפלילי בהתאם לסעיף 42ג' לפקודת הראיות.

9.הנתבעת מבססת טענתה כי התובע לא נהג ברכב, בעיקר על האמור בדו"ח פרמדיק שהגיע למקום זמן קצר לאחר התאונה, בו נכתב כי התובע לא היה הנהג.

עוד נטען לקיום סתירות בין עדות התובע בבית המשפט לבין עדותו בפני חוקר חברת הביטוח, וסתירות בין עדותו בפני חוקר חברת הביטוח לבין הפרטים העולים מהמסמכים הרפואיים: בפרט העובדה שלא איבד הכרתו, לא נפצע קשה, ושוחרר מחדר המיון כשעה לאחר שהגיע לשם זאת בניגוד לעדותו בפני החוקר כי איבד הכרתו.

10.בישיבות הוכחות שהתקיימו בתיק נשמעה עדות התובע, עדותם של שני עוברי אורח שהגיעו למקום התאונה בסמוך לאחר התרחשותה, ומסרו עדות במשטרה ביחס למה שראו.

מטעם הנתבעת נשמעה עדותו של הפרמדיק.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.